Ricardo Alandia, presidente de la Asociación Nacional Avicultores (ANA), dijo que el Gobierno quiere “prohibir lo que no se exporta”. Rechazó la acusación de agio hecha desde La Paz y pidió a los ministros visitar el campo.

Rechazo e indignación ha generado la postura del Gobierno frente a la crisis del maíz que vive el país por la fuerte sequía que se registra en el sur de Santa Cruz, la principal región productora de este grano. Desde el Gobierno se mantiene el relato de que hay maíz en abundancia. En este contexto, el miércoles un ministro amenazó con prohibir la exportación de pollo, huevo, leche y carne de res, si estos productos suben de precio.

“El Gobierno tiene los mecanismos para suspender las exportaciones, si no se garantiza la comida de los bolivianos a precio justo” afirmó el ministro de Desarrollo Rural y Tierras, Remmy González.

La advertencia fue dirigida directamente al sector avícola, que determinó incrementar el precio del kilo de pollo a Bs 2, ante la escasez del maíz, que es uno de los principales insumos que se usa para alimentar sus aves.

Pero lo paradójico de la amenaza es que este sector nunca exportó sus principales productos: la carne de pollo y el huevo, que solo se vende en el mercado interno.

El problema no es menor y muestra que el Gobierno desconoce la realidad. Así lo señaló Ricardo Alandia, presidente de la Asociación Nacional de Avicultores (ANA). “Solo se exporta carne de res. ¿Prohibir qué?, ¿lo que no se exporta? Debieran de preocuparse de abastecer el mercado interno sino quieren que falte el alimento, de eso deberían preocuparse”, cuestiona el dirigente.

Recientemente, el viceministro de Desarrollo Rural y Agropecuario, Álvaro Mollinedo, informó que el país producirá 1.029.000 toneladas de maíz este año y que, de ese volumen, obtendrá 34.000 toneladas de excedente, ya que el consumo interno “apenas” llega a 996.000.

Alandia rechaza estas cifras y asegura que “hay un desconocimiento total sobre el sector”. Afirma que si hubiera un excedente, el precio del maíz no estaría elevado y habría a disponibilidad del grano, pero, según el productor, no lo hay.

“¿Qué hace este viceministro? Ellos suman lo que se ha producido en cinco años, dicen cuánto se ha consumido en esos cinco años, dicen: esto menos esto, ¡ah! sobra tanto. Pero lo que se produjo hace cinco años, ya se consumió, se vendió o se sacó de contrabando porque ni eso controlan. Las salidas de grano deberían controlar; los granos se van a Perú y a Chile”, dijo el productor.

Acusación de agio

Desde el gobierno también acusaron a los productores de agio y especulación. El martes, en conferencia de prensa, el ministro de Desarrollo Rural y Tierras, Remmy Gonzales acusó a los agricultores y empresarios de esconder el grano que compran a futuro. Incluso amenazó con acciones sino no sacan el grano.

“Hay maíz suficiente para abastecer la demanda interna, el consumo es menor a lo que se produce, solo hay agio, ocultamiento del producto y especulación por los grandes empresarios y productores”, dijo el viceministro.

Esta postura cayó mal en el sector. Alandia aclaró que la compra de grano a futuro es una práctica poco habitual, porque se requiere de mucha inversión en almacenaje “que no todo el mundo tiene”.

“Hay que tener dinero para comprar, pagar y que te entregan a futuro. Eso no todos los avicultores lo pueden hacer. Tendrán las empresas grandes, y aunque no lo crean en el Gobierno, los productores agrícolas en su mayoría somos pequeños y medianos, no grandes”, señaló.

Además, aclara que los productores compran este grano para un máximo de 15 días y el que tienen algo de almacenamiento comprará para algo de un mes y no más.

“Somos productores, no industriales no almacenamos granos, es un desconocimiento total sobre nuestro sector porque ningún agricultor, por más grande que sea puede guardar por un año su grano, porque tienen compromisos que pagar, como la semilla, el diésel, los agroquímicos”, manifestó.

“¿Quién tiene dinero para guardar granos? Nadie, eso demuestra que no saben cómo se produce, claro sentado en un escritorio es fácil hablar, otra cosa es en el campo”, dijo molesto el productor.

Fuente: El Deber

Decenas de países impusieron barreras comerciales en los últimos dos meses para proteger los escasos suministros de alimentos y productos básicos, pero los expertos afirman que estas políticas solo agravarán la crisis alimentaria mundial.

En un intento por proteger su economía destruida por la guerra, Ucrania ha limitado sus exportaciones de aceite de semilla de girasol, avena y ganado. Rusia ha prohibido la venta de fertilizantes, azúcar y granos a otros países.

El Times Una selección semanal de historias en español que no encontrarás en ningún otro sitio, con eñes y acentos. Get it sent to your inbox.

Indonesia, que produce más de la mitad del aceite de palma del mundo, ha detenido los envíos al extranjero. Turquía ha frenado las exportaciones de mantequilla, carne de res, borrego, cabras, maíz y aceites vegetales.

La invasión de Rusia a Ucrania ha desencadenado una nueva oleada de proteccionismo, al tiempo que los gobiernos, preocupados por garantizarles a sus ciudadanos el suministro de alimentos y otros bienes en medio de la escasez y el aumento de los precios, establecen nuevas barreras para detener las exportaciones en sus fronteras.

Las medidas casi siempre tienen buenas intenciones, pero los expertos advierten que, al igual que las compras inducidas por el pánico que vaciaron los anaqueles de los supermercados en diversos momentos de la pandemia, la actual oleada de proteccionismo no hará más que agravar los problemas que los gobiernos tratan de revolver.

Las restricciones a las exportaciones están encareciendo los cereales, los aceites, la carne y los fertilizantes —los cuales ya estaban en su nivel máximo de precios— y causan que se dificulte aún más obtenerlos. Eso hace que el problema sea todavía mayor para la gente pobre del mundo, quien ahora gasta un mayor porcentaje de su salario en alimentos, cosa que aumenta el riesgo de que haya disturbios sociales en los países más pobres que carecen de seguridad alimentaria.

Desde inicios de este año, los países han impuesto un total de 47 restricciones a las exportaciones de alimentos y fertilizantes, y, según un seguimiento de Simon Evenett, profesor de Comercio internacional y Desarrollo económico en la Universidad de St. Gallen, se han puesto en práctica 43 de esas medidas desde la invasión de Ucrania a fines de febrero.

“Antes de la invasión, no había muchos intentos por restringir las exportaciones de alimentos y fertilizantes”, señaló Evenett. “Después de la invasión, se observa un repunte gigantesco”.

La oleada de nuevas barreras comerciales se desata cuando la guerra en Ucrania y las sanciones impuestas a Rusia por parte de Occidente ejercen todavía más presión sobre las cadenas de suministro que ya estaban muy afectadas por la pandemia. Rusia es el mayor exportador de trigo, fundición de hierro, níquel y gas natural del mundo, y un importante proveedor de carbón, petróleo y fertilizantes. Ucrania es el mayor exportador de aceite de semilla de girasol del mundo y un relevante exportador de trigo, arrabio, maíz y cebada.

Como los países enfrentan amenazas considerables por el desabastecimiento de los productos básicos, rápidamente muchos legisladores dejaron de abogar por la apertura de los mercados y han comenzado a pronunciarse en favor de un enfoque más proteccionista. Las recomendaciones van desde crear cadenas de suministro seguras para ciertos materiales indispensables en países amigos hasta cerrar las exportaciones y “repatriar” las fábricas del extranjero para que vuelvan a ejecutar sus operaciones en sus países de origen.

La semana pasada, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, dijo en un discurso que la pandemia y la guerra habían puesto de manifiesto que, aunque las cadenas de suministro de Estados Unidos eran eficientes, no eran ni seguras ni resistentes. Aunque alertó acerca de “una orientación totalmente proteccionista”, aseveró que Estados Unidos debe trabajar para reorientar sus relaciones comerciales hacia un grupo grande de “socios confiables”, aunque eso signifique que, en cierto modo, las empresas y los consumidores tengan que pagar costos más elevados.

El miércoles, Ngozi Okonjo-Iweala, directora general de la Organización Mundial del Comercio (OMC), dijo en un discurso que, “de manera justificada”, la guerra se había sumado a las dudas sobre la interdependencia económica. Pero exhortó a los países a no llegar a conclusiones equivocadas sobre el sistema de comercio global y dijo que este había ayudado a impulsar el crecimiento global y que, incluso durante la pandemia, les había proporcionado mercancías importantes a los países.

“Aunque es cierto que las cadenas globales de suministro pueden ser susceptibles a perturbaciones, el comercio también es fuente de fortaleza”, comentó.

Desde los primeros días de la pandemia, cuando los países, incluyendo Estados Unidos, comenzaron a presentar restricciones a la exportación de cubrebocas y artículos médicos y no las eliminaron sino de manera gradual, la OMC se ha pronunciado contra el cierre de exportaciones.
Ahora, la invasión de Rusia a Ucrania ha desencadenado una oleada similar de prohibiciones que se concentran en los alimentos. “Es como un nuevo déjà vu”, señaló Evenett.

Las medidas proteccionistas se han impuesto, de manera consecutiva, en diversos países, sobre todo en relación con el trigo. Rusia y Ucrania exportan más de la cuarta parte del trigo del mundo que, en forma de pan, pasta y comida envasada, alimenta a miles de millones de personas.

Evenett explicó que la oleada actual de barreras comerciales para el trigo había comenzado cuando los protagonistas de la guerra, Rusia y Bielorrusia, frenaron sus exportaciones. Los países que se encuentran a lo largo de una importante ruta comercial del trigo ucraniano, entre ellos Moldavia, Serbia y Hungría, comenzaron después a restringir sus exportaciones de trigo.

Finalmente, los importadores principales, a los cuales les preocupaba la seguridad alimentaria, como Líbano, Argelia y Egipto, pusieron en marcha sus propias prohibiciones.

Evenett señaló que esta dinámica “seguía en desarrollo” y que era probable que empeorara en los próximos meses. La temporada veraniega de cultivo de trigo en Ucrania se está viendo afectada debido a que los combates hacen que los agricultores se alejen de sus campos y que los trabajadores se marchen a la guerra. Además, los supermercados de España, Grecia y Reino Unido ya están restringiendo la cantidad de cereales o aceite que la gente puede comprar.

“En Europa, ya estamos sintiendo la presión de las limitaciones de los suministros de estos productos básicos”, comentó.

Otras prohibiciones a la exportación de alimentos no están relacionadas con la guerra, pero seguirán influyendo en la dinámica mundial de aumento de precios.
Image

Una planta de procesamiento de aceite de palma en la provincia indonesia de Riau. El país ha detenido los envíos de ese producto, un ingrediente clave en los alimentos envasados.

China comenzó a ordenar a sus empresas que dejaran de vender fertilizantes a otros países el verano pasado, con el fin de preservar los suministros en el país, según escribieron Chad Bown, investigador principal del Instituto Peterson de Economía Internacional, y Yilin Wang, analista de investigación del instituto, en una reciente publicación en su blog. Ahora que Rusia también ha cortado las exportaciones de fertilizantes, la prohibición de China será aún más perjudicial.

“La decisión de China de retirar los suministros de fertilizantes de los mercados mundiales para garantizar su propia seguridad alimentaria no hace más que trasladar el problema a otros”, escribieron, y añadieron que “las actuales restricciones a la exportación de China difícilmente podrían llegar en peor momento”.

Las restricciones impuestas por Indonesia al aceite de palma, un ingrediente clave en los alimentos envasados, los detergentes y los cosméticos, están en consonancia con prohibiciones similares que el país impuso a la exportación del producto antes de la guerra, en un intento de mantener el precio del aceite asequible para los hogares indonesios.

Estas medidas se sumarán a la subida vertiginosa de los precios de los aceites vegetales, impulsada por la interrupción del suministro desde Ucrania, el mayor productor mundial de aceite de girasol.

Los gobiernos que imponen estas restricciones argumentan a menudo que su deber es anteponer las necesidades de sus propios ciudadanos, y las normas de la OMC permiten a los países imponer medidas temporales por motivos de seguridad nacional. Pero las medidas pueden ser fácilmente contraproducentes, al contribuir a elevar aún más los precios mundiales.

El incremento en los precios de los alimentos se ha sentido con especial intensidad en países pobres de Medio Oriente y África Subsahariana, los cuales dependen de los alimentos importados.
Abebe Aemro Selassie, director del departamento africano del Fondo Monetario Internacional, y Peter Kovacs, un economista del departamento, escribieron en el blog de la organización que el África Subsahariana estaba sufriendo el fuerte impacto resultado del aumento de los precios de los alimentos y el petróleo y que esto desaceleraría el crecimiento económico, endeudaría a los gobiernos y disminuiría los niveles de vida.

Explicaron que, en el África Subsahariana, la comida representa cerca del 40 por ciento del gasto del consumidor y alrededor del 85 por ciento del suministro de trigo de la región es importado.
Algunas organizaciones internacionales se han comprometido a ofrecer más apoyo para obtener suministros de alimentos de emergencia y otros tipos de ayuda, pero la magnitud del problema es abrumadora.

Okonjo-Iweala mencionó que estaba exhortando a los miembros de esta organización del comercio a que se abstuvieran de limitar las exportaciones y que compartieran cualquier reserva de alimento para evitar que los precios aumenten. Afirmó que menos del diez por ciento de los miembros de la OMC habían impuesto restricciones a las exportaciones y que les había dejado en claro que prohibiciones de ese tipo no harían más que agravar los problemas actuales.

“Me preocupa mucho la crisis alimentaria en puerta y las medidas que debemos tomar”, le dijo el martes a un grupo de periodistas en Washington D. C.Okonjo-Iweala, quien hace poco estuvo en Brasil, un importante exportador agrícola, comentó que el presidente Jair Bolsonaro había manifestado su preocupación acerca de la capacidad de Brasil para conseguir fertilizantes, productos que por lo general proceden de la región del mar Negro.

Sacos de fertilizantes en el puerto de Mikolaiv, Ucrania. Desde principios de año, los países han impuesto un total de 47 restricciones a la exportación de alimentos y fertilizantes.

Okonjo-Iweala señaló que había presionado a Bolsonaro para saber si Brasil contaba con aceite vegetal o granos adicionales que pudiera ofrecer a los mercados globales. Bolsonaro le dijo que ya tenía contratos para los productos del país, pero que, para la próxima temporada, Brasil intentaría tener una mayor producción, afirmó.

Una guerra prolongada, o añadir nuevas sanciones, podría dar como resultado que los precios suban más. Pero, aunque no haya esa tendencia, tal vez sea difícil revertir los factores que han hecho que suban los precios.

En un informe del martes, el Banco Mundial dijo que la guerra en Ucrania había modificado los patrones del comercio de maneras que los precios de las mercancías seguirían aumentando hasta fines de 2024.

Para no comprarle a Rusia, los países han comenzado a buscar otras alternativas para ciertos productos (por ejemplo, comprar carbón más caro a países más lejanos, como Colombia y Estados Unidos).

Además, muchos de los incrementos de precios están interrelacionados. Los costos más elevados de la energía están subiendo el precio de los fertilizantes, el cual se produce con gas natural. Eso, a su vez, está haciendo que aumenten los precios de los productos agrícolas debido a que sembrar se vuelve más caro. Puesto que la gente está buscando alternativas, el alza en los precios del trigo también está haciendo que suban los precios del arroz.

El Banco Mundial calculó que, este año, los precios de productos no energéticos, como los productos agrícolas y los metales, aumentarían casi el 20 por ciento y luego se establecerían en los próximos años, al tiempo que se prevé que los precios del trigo aumenten más del 40 por ciento y lleguen a su nivel máximo este año.

Fuente: New York Times

En las próximas horas, toda la mercadería comisada, se procederá a entregar a la Aduana Nacional bajo Acta de Comiso, quienes determinaran la cantidad en aforo físico y la situación legal en materia de Contrabando de Exportación.

El Cuarto Distrito Naval “Titicaca” de la Armada Boliviana, decomiso 400 quintales de maíz (aproximado de 20 toneladas), 30 garrafas con gas licuado de petróleo y 04 toneladas de quintales de azúcar y aceite comestible este último valuado en aproximadamente Bs. 50.000.

Toda esta mercadería pretendía ser enviada fuera del territorio nacional de manera ilegal.

El hecho tuvo lugar en el sector del Lago Titicaca, donde los efectivos de la Armada Boliviana en los puestos de Control Fijo de los municipios de Chua Cocani y Chaguaya además de patrullajes por estos sectores, observaron camiones y vehículos de transporte público que se dirigían al vecino país, transportando en su interior la mercadería sin ningún registro legal ni documentación de exportación, pretendiendo burlar los controles fronterizos.

En las próximas horas, toda la mercadería comisada, se procederá a entregar a la Aduana Nacional bajo Acta de Comiso, quienes determinaran la cantidad en aforo físico y la situación legal en materia de Contrabando de Exportación.

Cabe mencionar, que este operativo se efectuó en cumplimiento a la Ley No. 1053 de Fortalecimiento de la Lucha Contra el Contrabando, que en su Artículo 181 “Delito de Contrabando de Exportación Agravado”, indica: Comete delito de contrabando de exportación agravado, el que, sin portar la autorización de la instancia correspondiente, incurra en el hecho.

Fuente: Red Uno